Lo que no te cuentan del castellano

Me han admitido en la Escuela Oficial de Idiomas para primero de francés. Yo ya di dos años en el instituto, pero mucho poso no me ha quedado de aquello. De hecho, en mi vida he tomado clases oficiales de muchas lenguas: Inglés y francés, por supuesto, pero también alemán, japonés e italiano. Y clases extra oficiales (vamos, de muy reducido provecho, pero muy interesantes) de búlgaro, rumano, lituano, portugués, croata y esperanto.

Yo me quedo con la anécdota, con lo curioso, con lo interesante. Así que, aunque no sepa decir que tengo hambre en italiano, sé que este idioma tiene la peculiaridad de contar con vocales y consonantes dobles, fonéticamente hablando.

Yo el concepto de vocal doble lo entendía. No hay muchas vueltas que darle. Es lo que en inglés nos permite diferenciar a las ovejas (sheeps) de los navíos (ships), y no menos importante, diferenciar una sábana (sheet) de una mierda (shit) y de una sábana de mierda (shit sheet).

Bueno, todos nos hemos entendido. La pronunciación de SHIT es corta y breve, rotunda y afilada como buen taco que es. La pronunciación de SHEET es más alargada y relajada. No hay problema.

Sin embargo, ¿cómo puede ser una consonante doble? Entiendo que puedas alargar la duración de una eme (mmmmm), pero ¿cómo alargas la de una te? El profesor me dijo algo así como "Pues claro que puede haber vocales dobles, gilipollas inculto de los cojones, mira que sois tontos los españoles, que pensáis como animales lobotomizados, fíjate en CAPELLO y CAPPELLO."

Y efectivamente esa pe doble no es que se alargara, es que se pronuncia y acto seguido se deja un tiempo brevisísimo antes de pronunciar la siguiente. Así es como imitamos los españoles a los italianos. Si quieres hacer una buena imitación no dices /bela dona/, sino /bel·la don·na/.

¿Aún sigues leyendo? Bien, puedes dejarlo ya, a partir de ahora no te creas que va a ser más interesante.

Y claro, en italiano esto sirve para diferenciar palabras, por eso es importante pronunciarlo bien. CAPELLO es cabello, pero CAPPELLO es sombrero. Es importante saber apreciar la diferencia, porque puedes no enterarte de dónde te ha cagado la paloma.

Yo, en mi ignorancia supina, pensaba que en castellano no se daba semejante diferenciación. En castellano, me decía para mis adentros, no tenemos consonantes largas ni cortas, sólo consonantes sin más. Pero me equivocaba. Hay ciertas palabras que precisan de una pronunciación doble a la italiana para ser pronunciadas correctamente.

"¿Qué palabras son esas?" os preguntaréis, oh, pequeños padáwanes de la lingüística comparada. Pues bien, se me ocurrieron dos ejemplos muy bonitos: innegable y ennegrecido.

Tenemos dos prefijos acabados en ene: in- y en-, que se unen a dos palabras que empiezan por ene también. De algún modo, la propia estructura de la lengua nos "pide" que no olvidemos a ninguna de esas dos enes, que hagamos una pronunciación doble. Realmente, queda muy feo decir "i-ne-ga-ble" o "e-ne-gre-ci-do". Aunque si lo dices rápido no creo que pase nada, porque en castellano no nos sirve para diferenciar palabras.

Otro ejemplo mucho más bonito es "perenne". Aquí no hay prefijos ni hostias, la ene doble se presenta tal cual, y hay que pronunciarla bien, no vale "pe-re-ne", que casi suena a pilila. Juju.

También se me ha ocurrido "gamma" con la eme, aunque en "súmmum" esta parejita se pronuncia como una eme simple.

Pero, repito, no es el mismo caso que en italiano, porque en castellano las consonantes dobles no sirve para diferenciar palabras.

¿Y qué pasa con las vocales? ¿Tenemos vocales dobles en castellano?

Pues sí, y estas son mucho más vistosas. cOOrdinar, contrAAlmirante, rEEncarnar, antIImperialismo... Aunque al decirlas en voz alta casi da igual decirlas dobles que simples, la gente entendería perfectamente una pronunciación doble, puesto que es "lo suyo".

El caso, excepcionalmente peculiar, es el de "crees".

Yo me pensaba que la ortografía castellana era unívoca. Es decir, al ver una palabra escrita, se supone que tú sabes cómo se pronuncia. Incluso sabes qué sílaba es la tónica. Esto no pasa en inglés, por ejemplo. En inglés puedes imaginarte la pronunciación, pero no puedes conocerla a ciencia cierta.

Y eso es lo que pasa con CREES. CREES, podría pronunciarse con vocal corta /kres/ o larga /krees/. ¿Cuál es la correcta? Ambas. Pero no es un caso como los anteriores, en lo que daba igual decirte /rencarnar/ que /reencarnar/, porque CREES significa dos cosas distintas dependiendo de cómo lo pronuncies.

CREES del verbo creer se pronuncia /kres/:

No te lo /kres/ ni tú.

¿Tú qué /kres/?

CREES del verbo crear se pronuncia /krees/:

No me /krees/ más problemas.

No /krees/ más archivos con ese programa.

A mí me parece apasionante y no sé si alguien se habrá dedicado a estudiar este fenómeno, pero, si no es así, será el tema de mi tesis.

La paradoja de la 'democracia real'

Por si alguien todavía no está al tanto del asunto, voy a dar unos pocos datos que nos pongan en antecedentes:

Elecciones generales de 2008.

El PSOE obtuvo 11 289 355 votos y 169 escaños.

(Cada escaño le costó 66 800 votos)

El PNV obtuvo 306 128 votos y 6 escaños.

(Cada escaño le costó 51 021 votos)

IU obtuvo 969 946 y 2 escaños.

(Cada escaño le costó 484 973 votos)

Elecciones autonómicas y municipales de 2011.

En Castilla y León, UPL obtuvo 1 procurador con 26 479 votos.

UPyD, con 47 045 no obtuvo ningún procurador en el mismo parlamento autonómico.

Salta a la vista que algo no funciona, que algo se está haciendo mal. Las circunscripciones electorales perjudican a unos partidos y benefician a otros. Y eso es uno de los motivos que han llevado a la sociedad española a movilizarse tras las manifestaciones del 15 de mayo.

¿Por qué ocurre esto? Si alguien no lo sabe, se debe a que en las elecciones generales y autonómicas en España hay varias circunscripciones. Dependiendo del número de empadronados en una provincia, a ella se le asigna un número de escaños en el parlamento (nacional o autonómico).

Por ejemplo, en la comunidad autónoma ficticia de Enebria hay tres provincias: Santa Marta, Valderrobles y Agustina. En las tres provincias está empadronado el mismo número de gente y cada una aporta 1 procurador al parlamento autonómico (que, curiosamente, sólo está formado por tres procuradores).

En las últimas elecciones autonómicas de Enebria se presentaron 4 partidos:

-El partido nacionalista enebrés (PNE).

-Democracia Popular (DP).

-Unión Social (US).

-y Alternativa Chimichurri (ACh).

El recuento de votos fue tal que así:

Santa Marta: 60% para PNE - 40% para ACh.

Valderrobles: 60% para DP - 40% para ACh.

Agustina: 60% para US - 40% para ACh.

El parlamento autonómico de Enbria estaría compuesto por el PNE, DP y US, aunque la mayoría de los ciudadanos enebreses habría votado por Alianza Chimichurri.

Esto, es lo que pasa, grosso modo, en España y las autonomías españolas. El caso no es tan flagrante como el de Enebria (donde la fuerza mayoritaria no tiene ni un sol procurador), pero la injusticia electoral es de la misma clase.

Por ello, se manifestaron y acamparon los jóvenes en Madrid. Y más tarde en tantas otras ciudades españolas. Lo importante de estas acampadas son las asambleas, en las que se vota democráticamente qué medidas se les van a exigir a los políticos.

Con este tipo de democracia no puede haber fallos. Pues todos los que están en la plaza votan, y ningún sector es discriminado ni computado a parte.

Sin embargo, una asamblea única en Madrid deja sin voz ni voto a los españoles de otras ciudades que no pueden desplazarse hasta la capital. Por ello, surgen otras asambleas y... Efectivamente, lo han adivinado, surgen también circunscripciones.

Pero el movimiento tiene una vocación horizontal, quiere llegar a todas las personas y a todos los pueblos y barrios. Cuanto más se desparrama el movimiento 15M, a más ciudadanos llega, pero más circunscripciones crea.

Los defensores de la democracia de circunscripción única funcionan con una democracia de circunscripción múltiple y aspiran a multiplicarla cada vez más.

No lo estoy juzgando políticamente, sólo señalo la paradoja. Es como aquello de luchar por la paz o follar por la virginidad.

¿Acaso se está gestando, dentro del movimiento 15M, un movimiento de "Democracia Real Ya Dentro Del 15M"? ¿Hemos entrado en un bucle de infinidad insondable? ¿Se repliega la Historia sobre sí misma? ¿Algún mensaje, Carmen?

El País, las vacas campeonas y Sálvame Deluxe

Esta es la portada de El País del domingo. El 29 de mayo de 2011 lo más interesante que ocurrió para un lector español fue que el Barça ganó la Champions y que Rubalcaba promete un nuevo proyecto para recuperar el voto.

Se supone que es el diario más prestigioso de España y a mí, ¿qué quieren que les diga?, estas noticias me parecen muy poco importantes.

Tal vez sea porque nunca he sido aficionado al fútbol. Entiendo que la gente quiera leer acerca de esta final y por tanto, que el periódico la ponga en primera página para aumentar así las ventas. Pero, ¿es esto Periodismo?

Una noticia, para que sea tal, debe ser un hecho novedoso. Déjenme que piense un ejemplo... ¡Ya sé! Imagínense este titular espectacular: "Vaca lechera gana torneo de ajedrez en Aranda de Duero". Podría darse el caso. Imaginemos un torneo con reglas poco específicas en las que en ningún momento se especifique que una vaca no pueda apuntarse. Imaginemos ahora que todos los rivales, por diversas causas desfortunadas, no pueden presentarse a la competición y finalmente la vaca queda como única aspirante.

Es una noticia poco relevante, pero tan curiosa, que merecería un hueco en alguna parte del diario, ¿no creen?

Ahora imaginen que al día siguiente de suceder este hecho insólito y noticioso, ocurre que otra vaca, en algún otro lugar, gana un torneo de ajedrez. ¿Es más noticia o menos? ¿Es más noticia porque es más improbable que dos vacas ganen consecutivamente sendos campeonatos? ¿O es menos noticia porque ya sucedió lo mismo ayer?

El tema es más complicado de lo que parece. Y más si pensamos en la situación posible de que durante un mes, 30 vacas ganen 30 torneos de ajedrez, cada uno una vaca y un torneo cada día, claro.

Si yo trabajara en un periódico me debatiría entre pasar del tema y poner una simple nota del tipo "Otra vaca gana otro torneo de ajedrez" o elevar la crónica a lo más alto y titular "¡¡¡30 vacas ganan 30 torneos de ajedrez en el último mes!!!".

Pero el lector no es un alienígena que visita por vez primera nuestro planeta. Él ha leído los 29 días anteriores que otras 29 vacas han ganado 29 torneos de ajedrez. Así que, ¿cómo debemos enfocar esta noticia?

Trasladando este esperpento al mundo real, nos encontramos con que el día 15 de mayo de 2011, varios "indignados" acamparon en la plaza de Sol de Madrid: ES NOTICIA. Al día siguiente el número de acampados aumentó: ES NOTICIA. Al otro, se suman más acampadas por toda España: ES NOTICIA. Dos semanas después siguen acampados: NO ES NOTICIA. Y no lo es porque el público ha leído las noticias durante dos semanas. Pero si tuviéramos que hablarle a alguien de la situación de España y ese alguien fuera un aborigen australiano que no ha seguido las noticias le diríamos "¡¡Miles de indignados con el sistema acampan por toda España!!" y luego, si la conversación dura lo suficiente, podríamos hablarle de fútbol y luego ya si eso de Rubalcaba.

La noticia está ahí, aunque no aparezca. La gente no se ha ido. La gente aguanta en las acampadas. No es novedoso y no es impactante, porque no hacen grandes cosas: No queman contenedores, no ganan copas, no dan ruedas de prensa, pero la noticia es que no se van.

Y sin embargo es portada que Rubalcaba proponga un nuevo proyecto para recuperar votos.

Para empezar, recuperar votos ¿de qué? En 2004 obtuvo el PSOE 11 000 000 de votos. En 2008 obtuvo 11 300 000. Han ganado 300 000 votos. Así que para 2012, ¿qué votos tienen que recuperar?

¿Acaso los de las últimas elecciones municipales y autonómicas en las que el PSOE perdió tantos miles de votantes? No creo, porque en esas elecciones se vota a alcaldes, concejales y gobiernos autonómicos. Si han perdido votos serán porque lo han hecho mal, individualmente, cada uno de los candidatos, no porque lo haya hecho mal el gobierno de la nación. No tiene ningún sentido castigar a alcaldes y presidentes autonómicos por culpa de cómo lo haya hecho el gobierno de la nación. Sería una irresponsabilidad, algo propio de un país desinformado, de unos votantes zombis que sólo hacen caso de mensajes supersencillos del tipo "PSOE MALO, PP BUENO" y no propio del conjunto de la ciudadanía española, que es una masa crítica, analítica y muy bien preparada democráticamente hablando.

Ahora bien, supongamos que, efectivamente, esos votos que ha perdido el PSOE en las autonómicas y municipales son votos de castigo al gobierno nacional (cosa, repito, altamente improbable, dada el gran sentido de responsabilidad que tenemos los españoles). ¿Por qué se castiga al PSOE? ¿Dónde tenemos nuestra memoria?

¿Acaso alguien se cree que semejante crisis se puede preparar en sólo 8 años? Yo opino que no, que (por lo menos) tuvo que empezar a gestarse con los gobiernos de Aznar. Y aquí la culpa es tanto del que la prepara como del que no la arregla o del que la azuza.

Y para el que no lo sepa, España es un estado altamente descentralizado. No es como Portugal, Francia o Japón. En España tenemos una cosa que se llaman autonomías, que es algo muy equiparable a los reinos del Reino Unido, los länder de Alemania o los estados de Méjico o Estados Unidos. Desde la restauración de la democracia en España, las autonomías han ido adjudicándose cada vez más y más competencias (según estaba previsto que podía hacerse en la Constitución), del tal modo que a día de hoy, tiene más poder autogestor una autonomía española que un estado estadounidense. ¿A dónde quiero llegar? A que la responsabilidad política en este santo país descansa tanto en los hombros del gobierno de la nación como en los gobierno autonómicos. Si queremos castigar a los gestores de la crisis castiguemos a Zapatero, pero también a Camps, Aguirre, Herrera, Chaves... Todos ellos nos la han jugado.

Pero esto, ¿a quién le interesa? Mucho mejor leer sobre fútbol o las intriguillas palaciegas de un partido que no van a ninguna parte. Este hizo, la otra deshizo, ese declara, aquel desmiente... Es prensa del corazón disfrazada de información seria.

En este país todos somos espectadores de Sálvame Deluxe, lo veamos o no.

¿Sirve de algo todo esto?

El otro día una amiga, en la acampada 15M de Valladolid me preguntó: "¿Crees que esto que estamos haciendo sirve de algo?".

En aquel momento le di buenas razones para seguir, para que no decayera el ánimo. Le di datos de los periódicos acerca de las últimas elecciones en las que, a pesar de la aplastante victoria del PP, se entreven amagos de reacción contra el sistema. También le dije que aquello servía para que gente como ella o como yo nos hubiésemos dado cuenta de repente de que no estábamos solos, de que no éramos unos locos por no votar ni al PP ni al PSOE.

Sin embargo, he seguido reflexionando acerca de su pregunta.

Ahora mismo estoy sacándome el carné de conducir. Así que todavía me desplazo en autobús, y así lo he hecho durante muchos años. Y probablemente siga haciéndolo muchos más, porque el transporte público en Valladolid está bastante bien.

Para coger el autobús tengo que bajar varios metros por mi calle (que está empinada) y luego girar a la izquierda y justo ahí está la parada del autobús. Nada más salir por el portal, veo la calle perpendicular en la que está la parada, y si pasa un autobús, también lo veo.

Si el autobús pasa cuando acabo de salir del portal es humanamente imposible cogerlo. Tendría que ser Flash o Usain Bolt para llegar hasta la parada a tiempo. Si el autobús pasa cuando ya estoy abajo y sólo me queda torcer a la izquierda, muy mal se tiene que dar para que, aligerando un poquito el paso, lo pierda.

El problema está en todos los metros que hay entre medias. Esa tierra de nadie, llena de incertidumbre, en la que no sé si me dará tiempo a coger el autobús o no. Porque no siempre tarda lo mismo. Si sólo hay un señor en la parada, el autobús sale en seguida. Si hay mucha gente, o algún pelele que no sabe usar el bonobús, entonces se quedará mucho tiempo y podré cogerlo.

Al principio siempre sopesaba la situación y decidía si correr merecía la pena o no. Lo malo es que muchas veces me equivocaba. A veces decidía correr y lo perdía, y la cara de sofoco no se me iba en veinte minutos. A veces decidía no cogerlo y seguía andando y me daba cuenta de que, de haber corrido, podría haberlo cogido. O lo que es peor, habiendo decidido no correr, empezaba a ver que sí me podría dar tiempo; echaba a correr, y al final lo perdía. Lo cual me frustraba mucho más que ninguna de las otras posibilidades.

Por eso, cierto día tomé una sabia decisión. Había que correr siempre. Algunos días lo perdería, y otros lo cogería, pero prefería sufrir por el flato que por la impotencia de saber que lo habría cogido si hubiera corrido.

Ahora, si veo pasar el autobús, siempre corro. Unas veces lo cojo y otras veces lo pierdo, pero siempre corro.

¿De qué vale concentrarnos y hacer asambleas? ¿Conseguimos algo? Seguramente sí, pero en el fondo no lo sé.

El caso es correr. Porque si sí se hubiera podido cambiar algo y yo no hubiese hecho lo posible porque así fuera, tampoco podría perdonármelo.

Fuente Dorada post 15M

Fotografías tomadas en la plaza de Fuente Dorada, en el centro de Valladolid el día 26 de mayo de 2011 en torno a la acampada del movimiento 15M.

Prometeo, Prometeo.

Encuentro que el mito de Prometeo está más de moda que nunca. Este titán robó el fuego del Olimpo, acercando una tea al carro de Helios o a los hornos de la forja de Hefesto.

En esta instantánea, vemos a Prometeo cazado en flagrante delito, alejándose del Olimpo sin hacer ruido mientras un pétreo vigilante se echa una cabezadita.

Esto es lo que se llama un "oops griego". En la sociedad occidental actual nos gustan los oops de famosas que se están bañando y se les sube el bikini y les vemos una teta o cosas así: momentos fugaces muy volátiles que sin embargo, quedan inmortalizados en las portadas de las revistas. Pero en el caso griego era al revés: escogían la foto en la que fugazmente los genitales de Prometeo se cubrían por una toca levantada por el viento. ¡Oops!

Y el caso es que Prometeo no robó nada. Porque el fuego se quedó en el Olimpo, y Hefesto pudo seguir haciendo sus cosas de fragua. Prometeo copió el fuego y se lo llevo en un palo. Tal vez fue el primer pirata informático de la historia. Prometeo se descargó ilegalmente el fuego del Olimpo, porque en aquel entonces, no había licencias Creative Commons, y Zeus había dejado bien claro que el fuego no era para las personas, sino para los dioses.

Con este fuego los humanos pudieron calentarse en invierno, hacer buey a la plancha, tener luz para leer por las noches, encender velas aromáticas y trabajar los metales. A ver, griego, ¿tú quieres tener fuego o no? Yo sí, claro que sí, pero si es que todo son ventajas.

¡Pues no! Porque Zeus acabó enterándose de lo del fuego. Seguramente se lo chivaría ese otro vigilante que sí estaba despierto y al que Prometo le chista en la foto. Claro, así de primeras, cuando alguien te chista, tú te callas, y luego lo reflexionas, y te das cuenta de que era Prometeo robando el fuego del Olimpo, pero ya está lejos y además te pilla en medio de un cambio de turno.

Zeus castigó tanto a Prometeo como a los humanos. Es decir, tanto al que copia el disco, como al que lo tiene. No quiero ni imaginarme las campañas publicitarias que había antes de las tragedias. "No robarías un ánfora... No robarías una manzana del jardín de las Hespérides..." Y claro, siempre había uno que se levantaba y gritaba "¿Por qué ponen estos mensajes en las tragedias que hemos pagado por ver?".

El castigo de Zeus, como decía, fue doble. A Prometeo hizo que un águila le devorara el hígado cada día durante toda la eternidad. Y ríete tú del canon. Pero con los hombres fue más sutil. Os cuento:

Primero le dijo a Hefesto que creara una mujer de arcilla. Es verdad que Hefesto era herrero, pero también es verdad que estaba creando una mujer, no un Terminator. Y como todo cristiano sabe, lo de la arcilla siempre viene bien para crear gente. Eso sí, necesitas una deidad que le insufle un hálito vital. Y eso hizo Zeus. A la mujer la llamó Pandora y se la ofreció en matrimonio a Epimeteo, hermano de Prometeo. Éste ya le había dicho a Epimeteo que no se fiara de los dioses, que siempre te la liaban. Pero Epimeteo, no sé si por presión social o por presión sanguínea en el tejido cavernoso, acabó tomando a Pandora como esposa.

Entre el ajuar de Pandora se encontraba un jarrón que le había dado el propio Zeus, con la condición de que no lo abriera jamás. Que también... Oye, que él era el Rey del Olimpo, y a lo mejor también le venían bien unas toallas a la pobre Pandora.

El caso es que en el jarrón se encontraban todos los males del mundo: la enfermedad, la fatiga, el tristeza... En fin, que hasta entonces se había vivido bastante bien. El mito ha llegado hasta nuestros días, y el jarrón ha pasado a ser una caja. Fuera lo que fuese, a Pandora le pudo la curiosidad y un día abrió la caja. Aquí la vemos, pillada en un momento muy oportuno también:

Pandora abrió la caja y ése fue el comienzo de todas las desgracias humanas. La humanidad había conseguido el fuego, pero, ¿a qué precio?

Parece claro que todo este mito es una bonita metáfora de un cambio traumático acaecido en la Historia del hombre. Hubo un tiempo en que los humanos vivían en pequeñas tribus, cazando y recolectando. Viviendo en armonía con la naturaleza. Pero el descubrimiento del fuego y otros avances tecnológicos como la agricultura truncaron esa forma de vida para siempre.

La gente tuvo que aprender a vivir de otra manera. Las preocupaciones eran mayores, porque ahora no eran nómadas que tomaban los frutos que les daba la naturaleza, sino ciudadanos que tenían que proteger sus bienes: casas, tierras de cultivo, excedentes y otras clases de riquezas.

La especialización del trabajo arrancó de un modo cruel y antinatural a los hombres de la noble tarea de proteger y alimentar a su prole y empezaron a hacer esto de manera indirecta. Intelectualmente era un cambio comprensible, pero emocionalmente era un trauma duro de superar.

Y algo similar nos cuenta el Antiguo Testamento. El árbol prohibido es el de la Ciencia. Que no el de la literatura, ni el del macramé: lo prohibido es la tecnología. Y pasó exactamente lo mismo, porque las personas somos como niños. Si nos dicen que no toquemos esto, lo tenemos que tocar. Y además siempre son las mujeres, esas víboras pecaminosas, las que la lían parda.

—¿Qué ha ocurrido?

—Eeeeh... Me he equivocadooo de áaarbol. Y he cogido una manzana del árbol deeee laas... esto de la Cienciaa. Y ha empezado a saliir ahí fuego divino y... Vamos, que la he liao parda.

Pues sí, porque en ese momento, Dios os echa a ti y a Adán del Paraíso y os condena a sufrir enfermedades, a trabajar con el sudor de vuestra frente y a parir con dolor.

Otra metáfora del cambio del Neolítico. Y todo esto empezó con señores mayores que decían "Con el paleolítico se vivía mejor", "No trabajábamos tanto", "Yo con diez cantos rodados me iba al cine y me compraba un helao".

Pero es que la memoria es tramposa y sólo nos hace recordar las cosas buenas. Seguramente ambas formas de vida tenían sus pros y sus contras, pero es innegable que en lo que a efectividad reproductora se refiere, sale mucho más a cuenta cultivar las tierras y vivir en asentamientos.

Por eso evolucionamos tecnológicamente, porque necesitamos seguir reproduciéndonos y la especie busca sobrevivir. Y no porque nos hayan dicho aquello de "Creced y multiplicaos", sino porque lo tenemos grabado a fuego en la hélice doble del ácido desoxirribonucleico.

Sin embargo los beneficios de las nuevas tecnologías siempre traen consigo su reverso tenebroso. Así con el fuego las personas pudimos calentarnos en invierno, pero pudimos incendiar las casas de nuestros enemigos y quemar a gente en la hoguera. Con la forja fabricamos cuchillos que lo mismo valen para despellejar una vaca que para degollar a un infeliz. El petróleo nos lleva en cuestión de horas a cualquier parte del mundo. ¡¡A cualquier parte del mundo!! Eso los griegos no lo hubieran soñado jamás. y sin embargo contamina la atmósfera y crea agujeros en la capa de ozono y propicia el cambio climático.

Es lo mismo. Prometeo robando barriles de crudo del Olimpo y Zeus castigando al hombre con tifones y tsunamis.

Y es que yo supongo que en aquel entonces Prometeo acercó su tea a los fuegos de Hefesto, pero en el siglo XX, en la década de los 40, ahí sí que se arrimó al carro de Helios y robó la energía del sol: la energía atómica.

Y esta vez la caja de Pandora ha sido la más cruel y maquiavélica que se le podía haber ocurrido a Zeus. ¿Habéis robado la energía del átomo? Pues yo haré explotar vuestras centrales. Y los hijos de Chernóbil nacerán sin brazos, o con cabezas enormes a punto de explotar. Lucharéis contra las fugas de Fukushima, pero la ira de Zeus es implacable.

Lo peor es que todos estos residuos y fugas nucleares tardan unos 200 000 años en reducirse a la mitad. Y la primera revolución neolítica sucedió hace tan solo 9 000 años. Tendría que sucederse 20 veces la Historia de a humanidad desde entonces para que los residuos que hoy pululan por la Tierra se redujeran simplemente al 50%.

El legado que estamos dejando a nuestros descendientes más lejanos es ominoso y somos la primera generación en la Historia que hace algo así.

Piedra, papel, tijera, lagarto, Spock, heavy o papa.

En el popular juego de piedra-papel-tijera se produce un empate una de cada nueve veces. Puedes escoger tres elementos diferentes que se relacionan entre sí a través de tres posibles consecuencias.

La piedra aplasta las tijeras.

Las tijeras cortan el papel.

El papel envuelve a la piedra.

Sam Kass y Karen Bryla inventaron en 2005 la expansión de "lagarto o Spock", que añadía dos elementos más al juego. Esta variación se popularizó tres años más tarde gracias a la serie The Big Bang Theory, en la que se supone que es Sheldon Cooper quien inventa esta variante, con el fin de reducir las posibilidades de empate.

Y efectivamente así ocurre. En piedra-papel-tijera-lagarto-spock sólo se empata una de cada veinticinco veces. Son cinco los elementos con los que se juega y producen un total de diez situaciones distintas (sin contar los empates).

Las tijeras cortan el papel.

El papel envuelve la piedra.

La piedra machaca al lagarto.

El lagarto envenena a Spock.

Spock rompe las tijeras.

Las tijeras decapitan al lagarto.

El lagarto se come el papel.

El papel desautoriza a Spock.

Spock vaporiza la piedra.

La piedra aplasta las tijeras.

En realidad no es una expansión muy difícil. Hay que aprenderse siete nuevos casos, pero son fáciles de recordar cuando uno se imagina la situación: Spock usando su phaser para vaporizar una piedra, o irritado y rompiendo las tijeras con sus propias manos... o el lagarto hambriento que devora el papel...

A mí, que siempre me gusta llevar las cosas hasta su más aberrante extremo, se me ocurrió que se podría introducir una nueva expansión. Las expansiones tienen que hacerse siempre con números pares de elementos, para que la suma total siga siendo impar y se mantenga el equilibrio en la que cualquier elemento gana en tantas situaciones como en las que pierde. Es decir, que el número mínimo de elementos nuevos que se pueden de introducir es dos.

Así lo he hecho. Son el papa y el heavy.

Y creo que es mucho más fácil de aprender esta expansión que la de lagarto-spock.

El papa es un hombre católico, muy tradicional, y por lo tanto ha jugado a juegos tradicionales como el archiconocido piedra-papel-tijera, en el cual es un auténtico experto. Por lo tanto, el papa gana a piedra, papel y tijera. Pero está tan anticuado, que pierde contra lagarto y Spock.

El heavy, sin embargo, es un tipo moderno, más familiarizado con las fricadas, y desligado de las tradiciones, por lo que pierde contra piedra papel y tijera pero gana a lagarto y Spock.

Y si ponemos al papa y al heavy a luchar cuerpo a cuerpo, gana el heavy, que es mucho más bruto.

La cosa quedaría así:

La piedra machaca al lagarto.

El lagarto vence al papa.

El papa vence a las tijeras.

Las tijeras cortan el papel.

El papel vence al heavy.

El heavy vence a Spock.

Spock vaporiza la piedra.

La piedra aplasta las tijeras.

Las tijeras vencen al heavy.

El heavy vence al lagarto.

El lagarto devora el papel.

El papel desautoriza a Spock.

Spock vence al papa.

El papa vence a la piedra.

La piedra vence al heavy

...

No es difícil de aprender. Se empata una de cada 49 veces. Son siete elementos que se combinan de 21 formas distintas.

Y la pregunta que viene ahora es obvia: ¿cómo sería la siguiente expansión?

Si queremos meter otros dos nuevos personajes serían 9 elementos combinados de 55 formas distintas. Habría que inventarse dos elementos nuevos que cuadrasen de forma memorizable con 34 situaciones nuevas, lo cual ya empieza a escapársenos de las manos.

Pero es posible, ¿por qué no? Si no lo hace nadie puede que en un futuro publique yo la tercera expansión en este mismo blog.

ACTUALIZACIÓN 15 de abril de 2011

Poco después de publicar esta entrada, gracias a una persona muy friqui, me entero de que existe la "expansión" hasta nueve elementos, que no utiliza los (ya) viejos lagarto y Spock. Esta es:

Y la verdad es que está bastante bien pensada. Los elementos son: piedra, papel, tijera, pistola, agua, aire, papel, esponja, humano y fuego. Y la mayor parte de las consecuencias son fácilmente deducibles. El arma mata al humano, el humano gana al aire, el aire con un soplido apaga el fuego... Estoy bastante impresionado, aunque hay partes más insostenibles, como el hecho de que la esponja gane al papel en una batalla ciclópea.

El reto está ahora en lograr la expansión con 11 elementos.