Monodosis: Aqua

Últimamente la gente no tiene tiempo de nada. Preferimos leer un tweet que una entrada de un blog. Preferimos escuchar el single que pararnos a ver qué tal está el disco entero.

Siguiendo esta filosofía se me ha ocurrido hacer pequeños recopilatorios de música con 4 canciones nada más. Concentrar al máximo una idea, un género, una banda, lo que sea. Y aun así seguro que alguno hay que se lo baja y no lo escucha entero.

En fin. Esta "sección" tiene afán de continuidad, pero no sé yo, no sé yo...

Para mi primer Monodosis Musicales he elegido un clásico de este blog: Aqua.

He recogido mi canción favorita de cada uno de sus discos y las he puesto juntitas. El resultado es curioso y muy revelador de la evolución de la banda.

Por cierto, me he quedado con ganas de meter su indigesto, machacón y obviamente repudiado primer single, cuando todavía se llamaban Joyspeed (hasta tuvieron que cambiar el nombre, ja). Ésta es, por si alguien tiene la curiosidad (y el valor auditivo necesario).

Y bueno, ya saben. Si el grupo les gusta, apóyenlo comprando sus discos y acudiendo a sus conciertos. Si, por el contrario, les desagrada, boicotéenlo quemando sus discos y provocando reyertas en sus conciertos.

Y tú contestastes que no.

Seguro que todos habéis oído esta canción de Mecano. "La fuerza del destino", del álbum "Descanso dominical" de 1988. En ella Ana Torroja canta:

"Te dije 'nena, dame un beso',

y tú contestastes que no".

¡CONTESTASTES! Bueno, por si alguien no lo sabe, "contestastes" es incorrecto. La forma correcta de la segunda persona del singular del pretérito perfecto simple de indicativo es "contestaste".

Resulta que muchas segundas personas del singular acaban en s.

Presente: Contestas.

Pretérito imperfecto: Contestabas.

Futuro: Contestarás.

Condicional: Contestarías.

En fin, que sí, que la confusión es más que razonable. Es un error muy extendido. Se dice "vinistes, oístes, llegastes y arruinastes". Pero cuando uno se pone a hacer la letra de una canción... No sé... Se le supone medianamente preparado. ¿Acaso no se la leyó a los otros miembros del grupo? ¿No dijo nada el productor mientras grababan el disco? Es un asunto así muy escamoso.

A lo mejor era deliberado. A lo mejor querían plasmar la jerga coloquial...

O... a lo mejor en realidad dice "Y tú contestaste ES QUE NO". Cosa harto improbable.

O... a lo mejor lo eligieron por la sonoridad. Mira qué aliteración más herposa: "y tú con TES TAS TES quenó". Tiene su chispa.

Sin embargo, en 2006 Ana Torroja saca un disco que se llama "Me cuesta tanto olvidarte" que es un disco con "actualizaciones" de canciones viejas de Mecano, de las que sólo vale la pena el single de "Los Amantes" (Que tampoco había cambiado mucho, por otra parte).

En este disco, hay una versión muy sosa de "La fuerza del destino" en la que Ana Torroja reniega de su pasado ochentero y canta claramente "Y tú contestasTE que no".

¡Jarl!

¿Qué ha pasado? ¿Estaba harta de que le dijeran que eso no se dice así? Ha admitido el error. ¿Eso la humilla más o la honra? ¿O quizás la hace menos fiel a sus creencias relacionadas con el uso del lenguaje coloquial...?

No sé. El caso es que tras todas estas reflexiones, me irrita más oír la versión en la que lo dice bien.

Telecinco es comunista

Pocas cosas más ominosas hay que esta serie de anuncios que se resumen en la siguiente frase:

"En Mediaset, estamos con las marcas".

Resumiendo un poco. Mediaset es un gran grupo de comunicación español al que pertenecen canales como Telecinco, Cuatro, Factoría de Ficción o Boing.

Mediaset es una empresa controlada por Fininvest, propiedad de Silvio Berlusconi quien hace poco tuvo la feliz idea de presionar a los gobernantes españoles para que relajasen sus leyes antimonopolio en lo que a medios de comunicación se refiere.

Las marcas son las marcas de productos que puedes encontrar en cualquier tienda. Pascual es una marca. Garnier es una marca. Cualquier empresa que produzca bienes de consumo entienden que es una marca. Bueno, cualquiera no, porque este spot, para el que no lo sepa, defiende a "las marcas" frente a los "productos sin marca" o mejor dicho, frente a los productos "de marca blanca".

Las marcas blancas son también marcas al fin y al cabo, pero que sólo se venden en determinados establecimientos. Por ejemplo, Hacendado en Mercadona, Día% en Día%, Super en El Árbol, Alteza en Lupa...

Al parecer estas marcas blancas, más baratas y de peor calidad en un principio están comiéndole el terreno a las marcas buenas de toda la vida.

Pero no porque el ciudadano medio ahora tenga menos dinero que antes (ahora que desde la llegada del euro los precios han crecido tres veces más que los salarios). No es por eso, no. Es porque las consumidores, pobres infelices, nos cegamos en cuanto vemos un precio bajo. Ay, qué bobos somos...

Primero se inventaron el sello de "valor seguro" que venía a ser algo así como un sello que le ponían a cualquier cosa para que tú, gastándote más dinero en él que en una marca blanca, te sintieras mejor. El sello quería decirte algo así como "Fairy nunca va a fallarte, Bosqueverde sí".

Pero volviendo al tema que nos ocupa... En esta campaña utilizan a las estrellas más diversas de Mediaset para que pongan su careto ahí, a decir que las marcas son buenas. Lo ponen todo con palabras bonitas y una música emotiva in crescendo para que te lo creas más.

Si recopilamos, Mediaset nos ha dicho que las marcas son: competencia, innovación, calidad, precio, garantía, empleo, seguridad, libertad...

Mediaset te dice que compres marcas porque si no, vas a mandara gente al paro.

Mediaset te dice que compres marcas porque si no lo haces, vas a empeorar la oferta de productos en el mercado.

Muy malo tienes que ser para no comprar marcas.

Los famosos dicen cosas como "me gusta ver variedad donde poder elegir". Esto, interpretado literalmente significaría que le gusta que haya diversas marcas, tanto blancas como tradicionales.

Emma García se atreve a decir "Las marcas definen mi personalidad". ¡Atiza! Éste es el cáncer de nuestra era. Las marcas nos definen, por eso las compramos. Por eso yo necesito un polo con un cocodrilo y no un polo normal. Por eso mi ordenador tiene que tener una manzanita. Por eso sueño con un coche con jaguar.

Emma García, me parece estupendo que a ti te definan tus marcas, en detrimento de tus experiencias, tus ideas, tus sentimientos y, sobre todo, tus actos.

Si te definieran tus actos sería una cosa chunga, porque de entre los pocos actos que te conozco, está el deleznable e irreflexivo acto de participar en un spot de Mediaset defendiendo """"las marcas"""". Aunque a lo mejor no lo opinas de verdad, Emma García, a lo mejor eres imbécil y lo haces sin entender de qué va el asunto de fondo sólo por el dinero que te pagan.

Y ya lo siento por Emma García, porque la misma culpa tienen todos los que salen: Mercedes Milá, Jorge Javier Vázquez, Pedro (snif) Piqueras...

¿Qué nos quiere decir Mediaset con todo esto? Que aunque tengamos libertad de elección, deberíamos ser consumidores responsables y comprar las marcas tradicionales. Algo así como un comercio justo pero para con nosotros mismos. Mediaset sabe que hay mucha variedad donde elegir, pero ¿por qué te vas a guiar por criterios de relación calidad-precio si desde Mediaset te decimos lo que tienes que comprar? En Mediaset sabemos que puedes tomar tus propias decisiones, pero te pedimos por favor que no ejerzas esa libertad y nos hagas caso a nosotros. En Mediaset sabemos que hay marcas que están perdiendo dinero por culpa de la crisis, pero creemos que con una buena campaña publicitaria podemos corregir esta desviación del libre mercado. En Mediaset queremos ser más que Adam Smith. En Mediaset sabemos lo que le conviene al Estado. En Mediaset creemos en la economía planificada. En Mediaset somos comunistas.

El sexo antinatural

Observen atentamente el siguiente mapa:

No tiene nada que ver con el sexo, sino con cuánto molan los países. Al parecer, según un estudio, los países que más molan son España, Alemania, Dinamarca, Holanda, Islandia y Lituania. Entre los que menos molan están Francia, Suiza, Andorra, Ucrania, Bielorrusia, Hungría, Luxemburgo y Montecarlo. El trabajo se basa en una encuesta realizada sobre una muestra de la población europea. La muestra se componía de una persona. Y sí, era yo. Y sí, me ha quedado muy bonito.

Tras esta breve (pero felina) introducción, vamos al tema del sexo antinatural. La entrada me la ha inspirado otro post de mi admirada Snow, en el que hablaba de lo bien que se lo pasan los bonobos tol día follando. Pero no se queden en la anécdota, los monos fornicadores eran sólo el vehículo para explicar una idea más profunda: que la homosexualidad (y la sexualidad en general, qué diantres) es algo natural y que es ridículo reprobar ciertos comportamientos sexuales en humanos aduciendo que no se producen en la naturaleza.

Precisamente la moral cristiana viene a decirnos que follar está mal si lo disfrutas. Es decir, que si vas a practicar el sexo, que sea con la sana y loable intención de procrear. Porque el placer por el placer es malo. Lo cual nos lleva a censurar la masturbación, la homosexualidad, los anticonceptivos, los juguetes sexuales...

Llevamos a la espalda muchas décadas de rancia tradición que nos recuerda que follar por placer es follar como follan los animales, y puesto que nosotros somos más que animales, debemos follar por fines más nobles.

Siguiendo este razonamiento, podemos llegar a conclusiones tan absurdas como descocadas. Como por ejemplo, que cocinar los alimentos es pecado. Es antinatural. Ningún animal cocina los alimentos. Es más, los humanos deberíamos comer para sobrevivir, no para disfrutar. Así que cocinar los alimentos es una cosa asquerosa y antinatural.

O llevémoslo un poco más lejos. El lenguaje sólo deberíamos utilizarlo para sobrevivir. Así que nada de escribir literatura ni de contar chistes. Limitémonos al intercambio de información útil que ayude a la supervivencia de la raza. Hablar por el mero placer de hablar es una cochinada.

Pero hete aquí que existe un punto de vista opuesto que, sin embargo, parece seguir un razonamiento paralelo. Así es como pienso yo:

Los animales son los que tienen sexo por procrear. Precisamente el hecho de usar el sexo para otros fines (como el de fortalecer una relación entre dos personas) es lo que nos diferencia de los animales (aunque por lo visto, y según el blog de Snow, los bonobos también utilizan el sexo como una herramienta social).

Para nosotros la comida es más que comida: puede ser arte si vas a un concurso de cocina, puede ser un acto social-laboral si acudes a una comida de trabajo, o puede ser un acto social-sentimental si cenas con tu pareja.

Precisamente somos humanos porque follamos por follar. No al contrario. A ver si nos sacudimos de una vez la caspa medieval de nuestro sistema de valores.

Estas son las migajas que nos deja ZP

Últimamente se habla mucho de cambiar la ley electoral. Parece ilógico que a UPyD cada escaño le cueste 227 538 votos, mientras a Geroa Bai sólo le sale por 42 372. Mientras tanto, Equo se queda fuera del senado con 215 776 votos.

Todos conocemos el problema. Muchos lo achacan a la ley D'Hont, aunque el verdadero problema es la circunscripción provincial. Ahora mismo la ley D'Hont no es proporcional porque "no le dejamos serlo".

Pero, si son elecciones generales, ¿por qué tenemos que votar en circunscripciones provinciales?

Para explicar esto hay dos razones muy buenas.

Razón 1: Porque cada ciudadano debe saber a quién vota.

Nuestro sistema funciona con listas cerradas. Yo, en Valladolid, por ejemplo, puedo votar a un partido, que propone 5 candidatos para ir al congreso. En estas últimas elecciones, de los 5 diputados por Valladolid, salieron 3 del PP y 2 del PSOE, como viene ocurriendo desde 1989.

Si yo voto a una lista, estoy dando mi aprobación a 5 personas distintas. Se supone que debería conocerlas, saber quiénes son y qué opiniones tienen. Pero en la práctica muy poca gente conoce a los diputados de su provincia. Y es que, en efecto, da igual, porque están en el Congreso para votar, puesto que la disciplina de partido les convierte en robots votadores más o menos. Pero la idea es que tú sepas (puedas saber) a quién vas a votar.

En Madrid la lista ya asciende hasta 36 candidatos a diputado. Y ya es difícil conocerlos. Así que imagínense una lista de 350 diputados para una circunscripción nacional. Sería más o menos una locura.

Razón 2: Porque hay que garantizar la gobernabilidad.

El otro motivo que sustenta la existencia de circunscripciones provinciales es la necesidad de formar gobiernos estables. Una cámara con grandes mayorías genera gobiernos con un gran apoyo parlamentario. Una cámara con demasiada representatividad genera una situación de inestabilidad en la que los partidos tienen que pactar unos con otros para poder formar gobiernos. La Constitución estableció estas normas del juego buscando huir definitivamente de situaciones como las de la República de Weimar o la II República española.

En mi opinión, el sistema electoral está mal. Necesita un cambio: un cambio hacia una mayor representatividad. La gobernabidad se puede sacrificar en favor de una representación democrática más precisa.

¿Cómo se puede hacer? Hay muchas ideas: Circunscripción electoral única, sustitución de la ley D'Hont... Pero la más original y más sencillas es la siguiente: Crear una circunscripción de "las sobras".

Es decir, que todos los votos que se han quedado sin representación parlamentaria, se recojan de nuevo y se unan en una gran circunscripción de migajas. Allí estarías todos esos votos perdidos de IU, UPyD, Equo, etc. Pero claro, también del PP y el PSOE, ellos también tienen sobras.

La Constitución Española establece que el número de diputados del Congreso deberá ser de entre 300 y400. Ahora mismo tenemos 350, así que podríamos crear algunos asientos de más para los diputados de las migajas.

¿Cómo se haría?

1. Recopilar todos los votos sin representación. Es decir, todos los votos de aquellas personas que votaron a un partido y éste no ha obtenido ningún escaño en su provincia, pero también los votos a partidos que sí han obtenido escaños y que "les sobran", que aún no son suficientes para darles un escaño más.

2. Se calcula cuánto ha costado cada escaño en las elecciones. Se hace una media y más o menos dará una cifra en torno a los 80 000 votos.

3. Esos votos, en lugar de ir a una lista de una circunscripción provincial, como iban al principio, se derivan a la lista de las migajas, donde un nuevo grupo de políticos espera sumar 80 000 votos para obtener un escaño.

Ahora mismo, de memoria, me parece que a UPyD le daría 5 escaños más (tendría un total de 10). A IU más o menos. A ojo de buen cubero calculo que otros 10 (21 en total). Y Equo y el PACMA también pillarían aquí sus escaños. Eso sí, el PP y el PSOE también sacarían unos cuantos más.

Pero no se trata de dar más poder a los partidos pequeños porque sí. Se trata de hacer que la cámara baja sea más representativa. Y si eso es beneficioso para PP y PSOE, pues tendrá que ser así, pero al menos será una representación más fiel de la voluntad popular.

¿Qué problema encuentro? Que podrían darse situaciones muy interesantes. Como que partidos como Equo o el PACMA sólo tuvieran diputados de las migajas, y no por Madrid, donde suelen presentarse los candidatos a la presidencia.

Los únicos que no ganarían escaños con este sistema serían los partidos nacionalistas.

Y con una solución tan simple, la gente sí podría conocer a los candidatos de su provincia y a los de las migajas, para saber si quiere darles su voto o no.

¿Qué te parece la idea?

Lo que no te cuentan del castellano

Me han admitido en la Escuela Oficial de Idiomas para primero de francés. Yo ya di dos años en el instituto, pero mucho poso no me ha quedado de aquello. De hecho, en mi vida he tomado clases oficiales de muchas lenguas: Inglés y francés, por supuesto, pero también alemán, japonés e italiano. Y clases extra oficiales (vamos, de muy reducido provecho, pero muy interesantes) de búlgaro, rumano, lituano, portugués, croata y esperanto.

Yo me quedo con la anécdota, con lo curioso, con lo interesante. Así que, aunque no sepa decir que tengo hambre en italiano, sé que este idioma tiene la peculiaridad de contar con vocales y consonantes dobles, fonéticamente hablando.

Yo el concepto de vocal doble lo entendía. No hay muchas vueltas que darle. Es lo que en inglés nos permite diferenciar a las ovejas (sheeps) de los navíos (ships), y no menos importante, diferenciar una sábana (sheet) de una mierda (shit) y de una sábana de mierda (shit sheet).

Bueno, todos nos hemos entendido. La pronunciación de SHIT es corta y breve, rotunda y afilada como buen taco que es. La pronunciación de SHEET es más alargada y relajada. No hay problema.

Sin embargo, ¿cómo puede ser una consonante doble? Entiendo que puedas alargar la duración de una eme (mmmmm), pero ¿cómo alargas la de una te? El profesor me dijo algo así como "Pues claro que puede haber vocales dobles, gilipollas inculto de los cojones, mira que sois tontos los españoles, que pensáis como animales lobotomizados, fíjate en CAPELLO y CAPPELLO."

Y efectivamente esa pe doble no es que se alargara, es que se pronuncia y acto seguido se deja un tiempo brevisísimo antes de pronunciar la siguiente. Así es como imitamos los españoles a los italianos. Si quieres hacer una buena imitación no dices /bela dona/, sino /bel·la don·na/.

¿Aún sigues leyendo? Bien, puedes dejarlo ya, a partir de ahora no te creas que va a ser más interesante.

Y claro, en italiano esto sirve para diferenciar palabras, por eso es importante pronunciarlo bien. CAPELLO es cabello, pero CAPPELLO es sombrero. Es importante saber apreciar la diferencia, porque puedes no enterarte de dónde te ha cagado la paloma.

Yo, en mi ignorancia supina, pensaba que en castellano no se daba semejante diferenciación. En castellano, me decía para mis adentros, no tenemos consonantes largas ni cortas, sólo consonantes sin más. Pero me equivocaba. Hay ciertas palabras que precisan de una pronunciación doble a la italiana para ser pronunciadas correctamente.

"¿Qué palabras son esas?" os preguntaréis, oh, pequeños padáwanes de la lingüística comparada. Pues bien, se me ocurrieron dos ejemplos muy bonitos: innegable y ennegrecido.

Tenemos dos prefijos acabados en ene: in- y en-, que se unen a dos palabras que empiezan por ene también. De algún modo, la propia estructura de la lengua nos "pide" que no olvidemos a ninguna de esas dos enes, que hagamos una pronunciación doble. Realmente, queda muy feo decir "i-ne-ga-ble" o "e-ne-gre-ci-do". Aunque si lo dices rápido no creo que pase nada, porque en castellano no nos sirve para diferenciar palabras.

Otro ejemplo mucho más bonito es "perenne". Aquí no hay prefijos ni hostias, la ene doble se presenta tal cual, y hay que pronunciarla bien, no vale "pe-re-ne", que casi suena a pilila. Juju.

También se me ha ocurrido "gamma" con la eme, aunque en "súmmum" esta parejita se pronuncia como una eme simple.

Pero, repito, no es el mismo caso que en italiano, porque en castellano las consonantes dobles no sirve para diferenciar palabras.

¿Y qué pasa con las vocales? ¿Tenemos vocales dobles en castellano?

Pues sí, y estas son mucho más vistosas. cOOrdinar, contrAAlmirante, rEEncarnar, antIImperialismo... Aunque al decirlas en voz alta casi da igual decirlas dobles que simples, la gente entendería perfectamente una pronunciación doble, puesto que es "lo suyo".

El caso, excepcionalmente peculiar, es el de "crees".

Yo me pensaba que la ortografía castellana era unívoca. Es decir, al ver una palabra escrita, se supone que tú sabes cómo se pronuncia. Incluso sabes qué sílaba es la tónica. Esto no pasa en inglés, por ejemplo. En inglés puedes imaginarte la pronunciación, pero no puedes conocerla a ciencia cierta.

Y eso es lo que pasa con CREES. CREES, podría pronunciarse con vocal corta /kres/ o larga /krees/. ¿Cuál es la correcta? Ambas. Pero no es un caso como los anteriores, en lo que daba igual decirte /rencarnar/ que /reencarnar/, porque CREES significa dos cosas distintas dependiendo de cómo lo pronuncies.

CREES del verbo creer se pronuncia /kres/:

No te lo /kres/ ni tú.

¿Tú qué /kres/?

CREES del verbo crear se pronuncia /krees/:

No me /krees/ más problemas.

No /krees/ más archivos con ese programa.

A mí me parece apasionante y no sé si alguien se habrá dedicado a estudiar este fenómeno, pero, si no es así, será el tema de mi tesis.

La paradoja de la 'democracia real'

Por si alguien todavía no está al tanto del asunto, voy a dar unos pocos datos que nos pongan en antecedentes:

Elecciones generales de 2008.

El PSOE obtuvo 11 289 355 votos y 169 escaños.

(Cada escaño le costó 66 800 votos)

El PNV obtuvo 306 128 votos y 6 escaños.

(Cada escaño le costó 51 021 votos)

IU obtuvo 969 946 y 2 escaños.

(Cada escaño le costó 484 973 votos)

Elecciones autonómicas y municipales de 2011.

En Castilla y León, UPL obtuvo 1 procurador con 26 479 votos.

UPyD, con 47 045 no obtuvo ningún procurador en el mismo parlamento autonómico.

Salta a la vista que algo no funciona, que algo se está haciendo mal. Las circunscripciones electorales perjudican a unos partidos y benefician a otros. Y eso es uno de los motivos que han llevado a la sociedad española a movilizarse tras las manifestaciones del 15 de mayo.

¿Por qué ocurre esto? Si alguien no lo sabe, se debe a que en las elecciones generales y autonómicas en España hay varias circunscripciones. Dependiendo del número de empadronados en una provincia, a ella se le asigna un número de escaños en el parlamento (nacional o autonómico).

Por ejemplo, en la comunidad autónoma ficticia de Enebria hay tres provincias: Santa Marta, Valderrobles y Agustina. En las tres provincias está empadronado el mismo número de gente y cada una aporta 1 procurador al parlamento autonómico (que, curiosamente, sólo está formado por tres procuradores).

En las últimas elecciones autonómicas de Enebria se presentaron 4 partidos:

-El partido nacionalista enebrés (PNE).

-Democracia Popular (DP).

-Unión Social (US).

-y Alternativa Chimichurri (ACh).

El recuento de votos fue tal que así:

Santa Marta: 60% para PNE - 40% para ACh.

Valderrobles: 60% para DP - 40% para ACh.

Agustina: 60% para US - 40% para ACh.

El parlamento autonómico de Enbria estaría compuesto por el PNE, DP y US, aunque la mayoría de los ciudadanos enebreses habría votado por Alianza Chimichurri.

Esto, es lo que pasa, grosso modo, en España y las autonomías españolas. El caso no es tan flagrante como el de Enebria (donde la fuerza mayoritaria no tiene ni un sol procurador), pero la injusticia electoral es de la misma clase.

Por ello, se manifestaron y acamparon los jóvenes en Madrid. Y más tarde en tantas otras ciudades españolas. Lo importante de estas acampadas son las asambleas, en las que se vota democráticamente qué medidas se les van a exigir a los políticos.

Con este tipo de democracia no puede haber fallos. Pues todos los que están en la plaza votan, y ningún sector es discriminado ni computado a parte.

Sin embargo, una asamblea única en Madrid deja sin voz ni voto a los españoles de otras ciudades que no pueden desplazarse hasta la capital. Por ello, surgen otras asambleas y... Efectivamente, lo han adivinado, surgen también circunscripciones.

Pero el movimiento tiene una vocación horizontal, quiere llegar a todas las personas y a todos los pueblos y barrios. Cuanto más se desparrama el movimiento 15M, a más ciudadanos llega, pero más circunscripciones crea.

Los defensores de la democracia de circunscripción única funcionan con una democracia de circunscripción múltiple y aspiran a multiplicarla cada vez más.

No lo estoy juzgando políticamente, sólo señalo la paradoja. Es como aquello de luchar por la paz o follar por la virginidad.

¿Acaso se está gestando, dentro del movimiento 15M, un movimiento de "Democracia Real Ya Dentro Del 15M"? ¿Hemos entrado en un bucle de infinidad insondable? ¿Se repliega la Historia sobre sí misma? ¿Algún mensaje, Carmen?