martes, 7 de febrero de 2012

Monodosis: Aqua


Últimamente la gente no tiene tiempo de nada. Preferimos leer un tweet que una entrada de un blog. Preferimos escuchar el single que pararnos a ver qué tal está el disco entero.

Siguiendo esta filosofía se me ha ocurrido hacer pequeños recopilatorios de música con 4 canciones nada más. Concentrar al máximo una idea, un género, una banda, lo que sea. Y aun así seguro que alguno hay que se lo baja y no lo escucha entero.

En fin. Esta "sección" tiene afán de continuidad, pero no sé yo, no sé yo...

Para mi primer Monodosis Musicales he elegido un clásico de este blog: Aqua.

He recogido mi canción favorita de cada uno de sus discos y las he puesto juntitas. El resultado es curioso y muy revelador de la evolución de la banda.

Por cierto, me he quedado con ganas de meter su indigesto, machacón y obviamente repudiado primer single, cuando todavía se llamaban Joyspeed (hasta tuvieron que cambiar el nombre, ja). Ésta es, por si alguien tiene la curiosidad (y el valor auditivo necesario).

Y bueno, ya saben. Si el grupo les gusta, apóyenlo comprando sus discos y acudiendo a sus conciertos. Si, por el contrario, les desagrada, boicotéenlo quemando sus discos y provocando reyertas en sus conciertos.

lunes, 6 de febrero de 2012

12 razones para no leerse La Biblia



Hace poco que he leído esta entrada en el blog La Primavera de los Pueblos. Me ha encantado que alguien haya dado con semejante material y ya de paso se haya tomado la molestia de traducirlo. Sé que esto no lleva a ninguna parte, que los autores originales no leerán nunca este blog, pero ¿qué demonios? Me pareció un juego divertido:ir intercalando los motivos para no ver Juego de Tronos con motivos para no leerse La Biblia.

Ahí van:

12 razones para no leerse La Biblia.

1. Se muestran gráficamente anormalidades sexuales como el incesto y el lesbianismo.

Desde violaciones hasta orgías, cada episodio de Game of Thrones tiene algo que deja a los espectadores atónitos. Para muchos niños, esta será la primera vez que vean actos de fornicación. ¿Querrán experimentarlos en la vida real?

1. Presenta situaciones de anormalidad sexual como el incesto y el bestialismo.

Desde los tiempos de Adán y Eva, en los que los hijos de éstos cometieron incesto para extender la raza humana hasta el momento en que ya ni siquiera un ser vivo, sino un ente superior en forma de pájaro fecunda a una niña al principio del Nuevo Testamento. Para muchos menores estas situaciones podrían resultar confusas y puede que intenten fecundar o ser fecundados por palomas en la vida real.


2. La brujería es presentada como algo que da fortaleza, mientras que los valores cristianos son insultados.

Pociones mortíferas y espíritus amenazantes dominan la trama, pero no hay ninguna mención a Jesús pese al hecho de que Su amor fue la base de la sabiduría de la Edad Media.

2. Las creencias míticas son presentadas como algo que da fortaleza, mientras que los Derechos Humanos son ignorados.

Plagas malignas y seres espirituales vengativos inundan la trama, pero no hay ninguna mención a la Declaración de los Derechos Humanos, que es la base de respeto entre los hombres (tema sobre el que supuestamente trata este libro santo).


3. Hay demasiada violencia, y esto impide que la trama principal se vuelva interesante.

¿Realmente necesitamos ver esos sangrientos primeros planos de decapitaciones y muertes en justas? No contribuye a educar al espectador en nada.

3. Hay demasiada violencia, y esto impide que la trama principal se vuelva interesante.

¿Realmente necesitamos conocer esos sangrientos infanticidios y muertes en las cruces? No contribuye a educar al lector en nada.


4. Emilia Clarke es una actriz de tan poco talento que su único rol en la serie es deleitar a los pedófilos.

Esta bonita joven desafortunadamente carece del intelecto o la sofisticación para aparecer en televisión. Los productores parecen haberse dado cuenta de eso y le pidieron que se quite la ropa en cada escena. Su tierno y poco desarrollado cuerpo adolescente no evoca ninguna clase de femineidad sino la inocencia de una niña perdida, sola al costado de la carretera y lista para ser recogida.

4. La idea de una madre virgen es tan poco creíble que su único rol en la serie es complacer oscuros deseos freudianos.

Dado que el sexo es visto como algo sucio, y las madres se consideran seres virtuosos, los productores de La Biblia han obviado la parte del coito de la madre de Jesús para hacerla más pura, pero en realidad confunden a los niños y acaban inculcándoles que el acto reproductivo humano es algo sucio y desagradable, muy poco propio de una madre. Sus tiernas mentes en constante formación podrían dar en conclusiones tan perversas e inhumanas como que el sexo sólo tiene una finalidad reproductora.


5. Al mostrar la unidad familiar tradicional heterosexual como disfuncional, y un ejército socialista revolucionario como una alternativa ideal, la serie revela su ideología comunista subyacente.

¿Debería sorprendernos que George R. R. Martin, una figura influyente del Hollywood liberal, haya bautizado al espíritu al que adoran estos soldados “el Dios Rojo”?

5. Al mostrar la unidad familiar tradicional heterosexual como disfuncional, y un ejercicio socialista revolucionario como una alternativa ideal, la serie revela su ideología comunista subyacente.

Una mujer casada con un hombre pero que lleva en su vientre al hijo de otros dos (el Padre y el Espíritu Santo) y se niega a mantener relaciones con él... es un muy mal ejemplo de lo que debería ser la unidad familiar y una relación conyugal sana.

El protagonista se muestra repetidas veces en contra de los mercaderes y promueve el reparto de la riqueza entre los proletarios.

¿Acaso es casualidad que un revolucionario se enfrente al poder establecido con consignas como "Bienaventurados los pobres porque de ellos es el reino de Dios"?

6. El actor Peter Dinklage, que interpreta a un enano en la serie, se ha convertido en un símbolo de la sodomía entre los jóvenes estadounidenses.

Los niños se identifican con Dinklage por su pequeño tamaño y acento cómico, pero su obsesión con la penetración anal cruza los límites y se convierte en pura propaganda. ¿Cuántos niños observarán a ese hombrecito y querrán imitar sus penetraciones obscenas en casa?

6. El actor que interpreta a Dios en la primera temporada (Antiguo Testamento) se ha convertido en un símbolo de la violencia y en narcisismo entre los jóvenes.

Los niños son fascinados por sus superpoderes, pero su obsesión por enviar plagas y ser adorado constantemente cruza los límites y se convierte en puro adoctrinamiento en la violencia desproporcionada. ¿Cuántos niños observarán a este gran ser y querrán imitar sus necesidades de atención insaciable en casa?


7. A veces, la serie parece ser poco más que una excusa para mostrar escenas de homosexualidad ilegal.

Disfraces extravagantes, hombres afeminados de cabello largo, chicos depilándose los unos a los otros…. Agreguen a esto el voluptuoso estilo de actuación de la estrella de porno gay Kit Harrington [la foto está obviamente trucada] (que interpreta al sicofante Jon Nieve y sentirán que han sido transportados a un baño turco de San Francisco lleno de los simios de Star Trek.

7. A veces la serie parece ser poco más que una excusa para mostrar escenas de violencia gore ilegal.

Ciudades arrasadas, torturas prolongadas durante toda la eternidad, amputaciones, mutilaciones... Agreguen esto al profético estilo de Juan el Evangelista que vaticina la resurrección de los muertos y sentirán que han sido transportados al interior de una secuela de la saga Saw.

8. Los actores irlandeses celebran el alcoholismo.

La ingnominia de Irlanda siempre ha sido la debilidad hacia el alcohol de su gente. ¿Por qué Game of Thrones debe hacer chistes con esa desgracia nacional?

8. Los personajes celebran el alcoholismo.

Convierten las bebidas alcohólicas en un brebaje con el que bendecir ciertos rituales sin considerar los problemas de adicción que pueden generar a niños y jóvenes, quienes pueden llegar a entender el consumo de alcohol no sólo como algo normal, sino como algo deseable.


9. Los lobos y dragones simbolizan espíritus demoníacos en la cosmología pagana.

Cuando unes a niños con necromancia y adivinación, estás invitándolos a experimentar de formas espiritualmente irresponsables. Tristemente, el ateismo y el satanismo los esperan al final de ese camino.

9. Los carneros y las palomas ocultan una simbología pagana.

La diosa pagana Venus se transformaba en paloma y en la lengua fenicia una misma palabra designaba a este animal y a sus sacerdotes sacrílegos.

Los carneros antropomorfos también aparecen en la mitología griega, véase el Vellocino de Oro.


10. La serie es increíblemente difícil de entender para los adultos.

La mayoría de los padres se confunden con los fuertes acentos europeos de los actores. La historia, copiada del libro original, es frustrante por su falta de lógica y sus poco creíbles escenas románticas. Los productores de Game of Thrones parecen haber entendido esto y han moldeado la serie para alejar intencionalmente a los espectadores de mayor edad. ¿No debería despertar sospechas el hecho de que hayan trabajado tan duro para pasar tiempo a solas con los niños de EE.UU.?

10. La serie es increíblemente difícil de entender para los adultos.

La mayoría de las genealogías confunden y enturbian el entendimiento del lector. La historia (copiada de otras mitologías anteriores de civilizaciones que florecieron en los entornos del Creciente Fértil) es frustrante por su falta de lógica y sus poco creíbles escenas de milagros. Los productores de La Biblia parecen haber entendido esto y han modelado la serie para alejar intencionalmente a los lectores de mayor edad. ¿No resulta sospechoso?


11. No hay ejemplos positivos a imitar.

Sonará anticuado, pero ¿qué pasó con las fuertes figuras masculinas que teníamos en programas como La familia Ingalls y El toque de un ángel? En lugar de eso, tenemos a Meñique y al andrógino Joffrey Baratheon como los héroes de los jóvenes confundidos de hoy, que parecen estar obsesionados con esta escandalosa serie.

11. No hay ejemplos positivos a imitar.

Sonará anticuado, pero ¿qué paso con fuertes figuras masculinas que teníamos como Ned Stark o Jon Nieve de Juego de Tronos? Hombres leales, éticos y fieles a sus principios. ¿O ejemplos válidos de superación ante la adversidad como es el caso de Arya Stark o Samwell Tarly? ¿ Qué ha pasado con los principios de respeto a la sabiduría y prudencia de los mayores como el Maestre Aegon? ¿O ejemplos de personas que rompen con las costumbres discriminatorias y con fuerza se sobreponen a ellas como Denerys Targarien? ¿O ejemplos de integración de personas con discapacidades como es el caso de Tyrion Lannister o Bran Stark?


12. Las imágenes oscuras y tenebrosas deprimen a los adolescentes.

Muchas tribus urbanas juveniles, como los góticos y los skinheads, prefieren habitar el mundo de la noche. En la oscuridad encuentran cobijo y pueden esconder su adicción a las drogas y la violencia sexual. ¿Game of Thrones promueve activamente el uso de marihuana y la violación? ¿Deberían los padres permanecer indiferentes mientras esperamos la respuesta a esta importante pregunta?

12. Las imágenes oscuras y tenebrosas deprimen a los adolescentes.

Muchas iglesias europeas, como las góticas y las románicas, prefieren presentar las escenas bíblicas de manera que resulten amenazadoras, deprimentes, e incluso oscuras. ¿La Biblia promueve activamente el uso de la marihuana y la violación? ¿O sólo en casos terapéuticos? ¿Deberían los padres permanecer indiferentes mientras los niños llenan su cabeza con ideas esclavistas, torturas y seres malignos que te ordenan que mates a tu propio hijo?


Epílogo:

Con este post no pretendo atacar ninguna creencia, sino hacer humor a través de la descontextualización de la información y la reducción al absurdo y otras falacias. Parodiando así el artículo original. Efectivamente hay cierta crítica, pero no está enfocada hacia los sentimientos religiosos, sino hacia los argumentos torpemente falaces y el desprecio infundado a las producciones artísticas.

Por otra parte no pretendo disuadir a nadie de la lectura de La Biblia. Reconozcámoslo: no es una novela trepidante, pero hay partes interesantes y curiosas si se leen a vuelapágina. No como el Corán. Ése sí que es aburrido. No hay nada de acción. Todo sermón.


Actualización:

Me dicen que el artículo original es de una web de broma. Del tipo El Mundo Today. Me pasa por precipitarme. Qué mal periodista soy. De todas formas tampoco estoy comprobando si es cierto que la web original es de chufla... En fin... El artículo es divertido incluso si la premisa de la que parte es incorrecta. Lo graves es que nos la hayan colado. Es decir, lo grave es que no nos extrañe que ciertas personas piensen así.

viernes, 3 de febrero de 2012

Y tú contestastes que no.



Seguro que todos habéis oído esta canción de Mecano. "La fuerza del destino", del álbum "Descanso dominical" de 1988. En ella Ana Torroja canta:
"Te dije 'nena, dame un beso',
y tú contestastes que no".

¡CONTESTASTES! Bueno, por si alguien no lo sabe, "contestastes" es incorrecto. La forma correcta de la segunda persona del singular del pretérito perfecto simple de indicativo es "contestaste".

Resulta que muchas segundas personas del singular acaban en s.
Presente: Contestas.
Pretérito imperfecto: Contestabas.
Futuro: Contestarás.
Condicional: Contestarías.


En fin, que sí, que la confusión es más que razonable. Es un error muy extendido. Se dice "vinistes, oístes, llegastes y arruinastes". Pero cuando uno se pone a hacer la letra de una canción... No sé... Se le supone medianamente preparado. ¿Acaso no se la leyó a los otros miembros del grupo? ¿No dijo nada el productor mientras grababan el disco? Es un asunto así muy escamoso.

A lo mejor era deliberado. A lo mejor querían plasmar la jerga coloquial...

O... a lo mejor en realidad dice "Y tú contestaste ES QUE NO". Cosa harto improbable.

O... a lo mejor lo eligieron por la sonoridad. Mira qué aliteración más herposa: "y tú con TES TAS TES quenó". Tiene su chispa.

Sin embargo, en 2006 Ana Torroja saca un disco que se llama "Me cuesta tanto olvidarte" que es un disco con "actualizaciones" de canciones viejas de Mecano, de las que sólo vale la pena el single de "Los Amantes" (Que tampoco había cambiado mucho, por otra parte).

En este disco, hay una versión muy sosa de "La fuerza del destino" en la que Ana Torroja reniega de su pasado ochentero y canta claramente "Y tú contestasTE que no".

¡Jarl!

¿Qué ha pasado? ¿Estaba harta de que le dijeran que eso no se dice así? Ha admitido el error. ¿Eso la humilla más o la honra? ¿O quizás la hace menos fiel a sus creencias relacionadas con el uso del lenguaje coloquial...?

No sé. El caso es que tras todas estas reflexiones, me irrita más oír la versión en la que lo dice bien.

lunes, 9 de enero de 2012

Telecinco es comunista




Pocas cosas más ominosas hay que esta serie de anuncios que se resumen en la siguiente frase:



Resumiendo un poco. Mediaset es un gran grupo de comunicación español al que pertenecen canales como Telecinco, Cuatro, Factoría de Ficción o Boing.


Mediaset es una empresa controlada por Fininvest, propiedad de Silvio Berlusconi quien hace poco tuvo la feliz idea de presionar a los gobernantes españoles para que relajasen sus leyes antimonopolio en lo que a medios de comunicación se refiere.

Las marcas son las marcas de productos que puedes encontrar en cualquier tienda. Pascual es una marca. Garnier es una marca. Cualquier empresa que produzca bienes de consumo entienden que es una marca. Bueno, cualquiera no, porque este spot, para el que no lo sepa, defiende a "las marcas" frente a los "productos sin marca" o mejor dicho, frente a los productos "de marca blanca".

Las marcas blancas son también marcas al fin y al cabo, pero que sólo se venden en determinados establecimientos. Por ejemplo, Hacendado en Mercadona, Día% en Día%, Super en El Árbol, Alteza en Lupa...

Al parecer estas marcas blancas, más baratas y de peor calidad en un principio están comiéndole el terreno a las marcas buenas de toda la vida.


Pero no porque el ciudadano medio ahora tenga menos dinero que antes (ahora que desde la llegada del euro los precios han crecido tres veces más que los salarios). No es por eso, no. Es porque las consumidores, pobres infelices, nos cegamos en cuanto vemos un precio bajo. Ay, qué bobos somos...

Primero se inventaron el sello de "valor seguro" que venía a ser algo así como un sello que le ponían a cualquier cosa para que tú, gastándote más dinero en él que en una marca blanca, te sintieras mejor. El sello quería decirte algo así como "Fairy nunca va a fallarte, Bosqueverde sí".

Pero volviendo al tema que nos ocupa... En esta campaña utilizan a las estrellas más diversas de Mediaset para que pongan su careto ahí, a decir que las marcas son buenas. Lo ponen todo con palabras bonitas y una música emotiva in crescendo para que te lo creas más.

Si recopilamos, Mediaset nos ha dicho que las marcas son: competencia, innovación, calidad, precio, garantía, empleo, seguridad, libertad...

Mediaset te dice que compres marcas porque si no, vas a mandara gente al paro.
Mediaset te dice que compres marcas porque si no lo haces, vas a empeorar la oferta de productos en el mercado.

Muy malo tienes que ser para no comprar marcas.

Los famosos dicen cosas como "me gusta ver variedad donde poder elegir". Esto, interpretado literalmente significaría que le gusta que haya diversas marcas, tanto blancas como tradicionales.

Emma García se atreve a decir "Las marcas definen mi personalidad". ¡Atiza! Éste es el cáncer de nuestra era. Las marcas nos definen, por eso las compramos. Por eso yo necesito un polo con un cocodrilo y no un polo normal. Por eso mi ordenador tiene que tener una manzanita. Por eso sueño con un coche con jaguar.

Emma García, me parece estupendo que a ti te definan tus marcas, en detrimento de tus experiencias, tus ideas, tus sentimientos y, sobre todo, tus actos.

Si te definieran tus actos sería una cosa chunga, porque de entre los pocos actos que te conozco, está el deleznable e irreflexivo acto de participar en un spot de Mediaset defendiendo """"las marcas"""". Aunque a lo mejor no lo opinas de verdad, Emma García, a lo mejor eres imbécil y lo haces sin entender de qué va el asunto de fondo sólo por el dinero que te pagan.

Y ya lo siento por Emma García, porque la misma culpa tienen todos los que salen: Mercedes Milá, Jorge Javier Vázquez, Pedro (snif) Piqueras...

¿Qué nos quiere decir Mediaset con todo esto? Que aunque tengamos libertad de elección, deberíamos ser consumidores responsables y comprar las marcas tradicionales. Algo así como un comercio justo pero para con nosotros mismos. Mediaset sabe que hay mucha variedad donde elegir, pero ¿por qué te vas a guiar por criterios de relación calidad-precio si desde Mediaset te decimos lo que tienes que comprar? En Mediaset sabemos que puedes tomar tus propias decisiones, pero te pedimos por favor que no ejerzas esa libertad y nos hagas caso a nosotros. En Mediaset sabemos que hay marcas que están perdiendo dinero por culpa de la crisis, pero creemos que con una buena campaña publicitaria podemos corregir esta desviación del libre mercado. En Mediaset queremos ser más que Adam Smith. En Mediaset sabemos lo que le conviene al Estado. En Mediaset creemos en la economía planificada. En Mediaset somos comunistas.

domingo, 4 de diciembre de 2011

Fuck me, I'm a twitstar!

Soy una tuitestar.

Soy muy gracioso, una caudalosa fuente de ingenio hilarante, una cornucopia de humor agudo, un volcán bulímico de originalidad y lisergia. Ése soy yo. Y hoy, y sin que sirva de precedente voy a hablarles de algo que está muy de moda y que me gusta mucho: Twitter.


Desde que empecé allá por 2007 hasta hoy, que me siguen tres mil personas, he pasado por muchas etapas. Tuitear ahora es distinto que antes, porque está más de moda, y porque me sigue más gente. Por ello, quiero compartir con ustedes algunas reflexiones y circunstancias que me acompañan en el noble acto del tuiteo diario.


1. Los tweets maqueta.

Algunos usuarios de Twitter consideran que tienen talento, que son graciosos y que, injustamente, les sigue muy poca gente. Algunos de estos usuarios envían "tweets maqueta" a usuarios populares, igual que una banda joven envía sus maquetas a una discográfica, con la ilusión de que les hagas retuit y su chiste se extienda por todo el orbe.

Suele pasar cuando hay un hashtag o una tontería temática de la que haces un par de tweets. En seguida la gente quiere que les leas, que veas los chistes que se les han ocurrido a ellos, y, como no les sigues, te mencionan y te lo escriben a ti.

No me parece mal que se haga esto, en absoluto. Yo también lo he hecho alguna vez. El problema es cuando te encuentras con un montón de tweets maqueta y no todos son igual de graciosos. Uno malísimo sin ninguna gracia, está claro que no merece ser retuiteado, y uno buenísimo, descojonante, por supuesto que hay que retuitearlo, pero, ¿qué pasa con los que se quedan a medias? Yo intento hacer un esfuerzo importante para ser justo y objetivo. No puedo no retuitear ninguno, porque algunos son muy buenos, pero tampoco puedo retuitearlos todos, porque cansaría a la gente.

Supongo que esto es aquello de "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" con la salvedad de que un servidor no va a trajinarse a Kirsten Dunst. :_(


2. Los espíritus libres de Twitter.

Llamo así, y con cierta maldad, a una casta de tuiteros que se caracterizan por considerarse a sí mismos robinjudes electrónicos y guardianes de la justicia y el honor. Para ellos hay dos clases de tuiteros: los vampiros de followers y los corderitos. Los vampiros sólo quieren tener cada vez más y más seguidores y nunca sacian su apetito. Los corderitos son gente normal, como tú y como yo, que sólo está en Twitter para informarse o divertirse.

Y es verdad que hay algunos usuarios que les gusta darse publicidad. Algunos ponen su página de favstar en su perfil, otros retuitean a los bots, otros te linkan a tweets suyos que han escrito en otra hora, etcétera. Ninguna de estas actitudes me molesta, en general estos usuarios suelen ser gente ingeniosa y siempre acabo pinchando a ver qué tweet es ése que ha llegado a 15 favs.

Y también es verdad que hay otros tuiteros que van más a su bola, que les importa poco el número de favs e incluso el de seguidores. Pero entre estas dos actitudes hay un espectro muy grande.

Lo que no me gusta de los "espíritus libres" es que vayan criticando lo que hacen o dejan de hacer otros usuarios. Sobre todo critican a los "tuitestars" considerando que todos son vampiros. "Claro, es que los tuitestars sólo se retuitean entre ellos y bla bla bla bla..."

Bueno, pues puede ser. Es que gente que ahora tiene cinco mil seguidores son gente que yo empecé a seguir cuando tenían doscientos. Y si ponen algo gracioso, les retuiteo. Los tuiteros de "mi quinta" ya tienen muchos seguidores. Es verdad que la calidad es importante, pero el tiempo también influye en el número de followers.

Hoy me ha sorprendido mucho un tweet que parecía quejarse de los tuitestars que le follan el favstar a otro tweetstar aduciendo que un tuitestar no lo necesita. JA, JA, JA y JA. Joder, amigo, si de verdad piensas que el número de seguidores da igual, no deberías andar preocupándote tanto de si Fulano retuitea a Mengano o de si Zutano se folla el favstar de Perengano.


3. Los mongoreplies.

Yo no acuñé esta expresión, pero es bastante útil. A veces la han tildado de "clasista" en el sentido de que una élite de tuitestares la usamos para someter a los usuarios con pocos followers a través de la erosión de su voluntad y el merme de su ánimo.

Nada más lejos de la realidad. Yo he recibido mongoreplies desde el primer follower. ¿Qué es un mongoreply ? Bueno, pues desde mi punto de vista hay varios tipos. Supongamos que yo escribo el siguiente tweet:

"Hoy ceno con Scarlett Johansonn, Natalie Portman y un mendigo alcohólico. Lo que pasa es que Scarlett y Natalie al final no podrán venir."

A este tweet se le podrían hacer varios tipos de mongoreplies:

1. El mongoreply de "lo he entendido":
"Vamos, que te quedas tú solo con el mendigo. Vaya noche." Efectivamente. Me voy a quedar yo solo con el mendigo. Ése era el chiste. Me gusta que lo hayas entendido, pero dado que no aportas ninguna información en tu tweet, no considero necesario responder.

2. El mongoreply de "te has pasado":
"¿Cómo puedes reírte así de las personas sin hogar? No todos son alcohólicos. Te has pasado." Efectivamente. Yo no estoy tratando de denigrar a ningún colectivo. Sólo hago humor. Si no te gusta, deja de seguirme. Si piensas que es ilegal, denúnciame a la policía. Pero no andes tocando los huevos. Y claro, no esperes que te conteste, porque sé que sólo vamos a discutir.

3. El mongoreply de "no me entero yo, pero menos te vas a enterar tú":
"Si ps la Scarlett s no la wera e dise mas q son debente situ conoces si o no???" ¿Cómorl? Mira, puedo intentar preguntarte a qué te refieres, pero veo tan improbable que la comunicación pueda ser efectiva a corto plazo, que paso de contestar.

En definitiva, diría que un mongoreply es toda aquella réplica que no aporta nada de información o que, si la aporta, es tan críptica que no se puede descifrar. Por eso a veces los usuarios no responden a las menciones. ¿Qué ocurre? Que un tuitero con muchos seguidores, tiene más menciones, y por lo tanto, más mongoreplies, y por lo tanto, contesta menos a las menciones. Así que no acuséis a los tuitestars de no responder menciones, es que a veces, es mejor así. A mí tampoco me gusta contestar con un simple "Jajaja" o "Ya lo veo" o cosas así. Pienso que es enfarragar Twitter de información vacía y no me gusta.


Si eres una tuitestar famosa y adinerada como yo, supongo que te habrás sentido identificada. Si, por el contrario, perteneces a esa masa de plebe uniforme, espero que te hayas puesto un poco en mi situación. Y que no critiques tan alegremente a las cuentas populares en futuras ocasiones. Detrás de todas ellas (bueno, de la mayoría de ellas) hay una persona (en alguna un bot, jeje) y tiene sentimientos y emociones y movidas de persona. Y sí, muchos seguidores implica muchos favs y muchas alabanzas, pero también implica que la gente se sienta mucho más libre de insultarte y de criticarte de malas formas.

Apadrina un tuitestar. Son sólo 10 followers al día.

martes, 29 de noviembre de 2011

El sexo antinatural



Observen atentamente el siguiente mapa:
No tiene nada que ver con el sexo, sino con cuánto molan los países. Al parecer, según un estudio, los países que más molan son España, Alemania, Dinamarca, Holanda, Islandia y Lituania. Entre los que menos molan están Francia, Suiza, Andorra, Ucrania, Bielorrusia, Hungría, Luxemburgo y Montecarlo. El trabajo se basa en una encuesta realizada sobre una muestra de la población europea. La muestra se componía de una persona. Y sí, era yo. Y sí, me ha quedado muy bonito.

Tras esta breve (pero felina) introducción, vamos al tema del sexo antinatural. La entrada me la ha inspirado otro post de mi admirada Snow, en el que hablaba de lo bien que se lo pasan los bonobos tol día follando. Pero no se queden en la anécdota, los monos fornicadores eran sólo el vehículo para explicar una idea más profunda: que la homosexualidad (y la sexualidad en general, qué diantres) es algo natural y que es ridículo reprobar ciertos comportamientos sexuales en humanos aduciendo que no se producen en la naturaleza.


Precisamente la moral cristiana viene a decirnos que follar está mal si lo disfrutas. Es decir, que si vas a practicar el sexo, que sea con la sana y loable intención de procrear. Porque el placer por el placer es malo. Lo cual nos lleva a censurar la masturbación, la homosexualidad, los anticonceptivos, los juguetes sexuales...

Llevamos a la espalda muchas décadas de rancia tradición que nos recuerda que follar por placer es follar como follan los animales, y puesto que nosotros somos más que animales, debemos follar por fines más nobles.

Siguiendo este razonamiento, podemos llegar a conclusiones tan absurdas como descocadas. Como por ejemplo, que cocinar los alimentos es pecado. Es antinatural. Ningún animal cocina los alimentos. Es más, los humanos deberíamos comer para sobrevivir, no para disfrutar. Así que cocinar los alimentos es una cosa asquerosa y antinatural.

O llevémoslo un poco más lejos. El lenguaje sólo deberíamos utilizarlo para sobrevivir. Así que nada de escribir literatura ni de contar chistes. Limitémonos al intercambio de información útil que ayude a la supervivencia de la raza. Hablar por el mero placer de hablar es una cochinada.

Pero hete aquí que existe un punto de vista opuesto que, sin embargo, parece seguir un razonamiento paralelo. Así es como pienso yo:

Los animales son los que tienen sexo por procrear. Precisamente el hecho de usar el sexo para otros fines (como el de fortalecer una relación entre dos personas) es lo que nos diferencia de los animales (aunque por lo visto, y según el blog de Snow, los bonobos también utilizan el sexo como una herramienta social).

Para nosotros la comida es más que comida: puede ser arte si vas a un concurso de cocina, puede ser un acto social-laboral si acudes a una comida de trabajo, o puede ser un acto social-sentimental si cenas con tu pareja.

Precisamente somos humanos porque follamos por follar. No al contrario. A ver si nos sacudimos de una vez la caspa medieval de nuestro sistema de valores.

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Estas son las migajas que nos deja ZP

Últimamente se habla mucho de cambiar la ley electoral. Parece ilógico que a UPyD cada escaño le cueste 227 538 votos, mientras a Geroa Bai sólo le sale por 42 372. Mientras tanto, Equo se queda fuera del senado con 215 776 votos.

Todos conocemos el problema. Muchos lo achacan a la ley D'Hont, aunque el verdadero problema es la circunscripción provincial. Ahora mismo la ley D'Hont no es proporcional porque "no le dejamos serlo".

Pero, si son elecciones generales, ¿por qué tenemos que votar en circunscripciones provinciales?

Para explicar esto hay dos razones muy buenas.

Razón 1: Porque cada ciudadano debe saber a quién vota.
Nuestro sistema funciona con listas cerradas. Yo, en Valladolid, por ejemplo, puedo votar a un partido, que propone 5 candidatos para ir al congreso. En estas últimas elecciones, de los 5 diputados por Valladolid, salieron 3 del PP y 2 del PSOE, como viene ocurriendo desde 1989.
Si yo voto a una lista, estoy dando mi aprobación a 5 personas distintas. Se supone que debería conocerlas, saber quiénes son y qué opiniones tienen. Pero en la práctica muy poca gente conoce a los diputados de su provincia. Y es que, en efecto, da igual, porque están en el Congreso para votar, puesto que la disciplina de partido les convierte en robots votadores más o menos. Pero la idea es que tú sepas (puedas saber) a quién vas a votar.
En Madrid la lista ya asciende hasta 36 candidatos a diputado. Y ya es difícil conocerlos. Así que imagínense una lista de 350 diputados para una circunscripción nacional. Sería más o menos una locura.

Razón 2: Porque hay que garantizar la gobernabilidad.
El otro motivo que sustenta la existencia de circunscripciones provinciales es la necesidad de formar gobiernos estables. Una cámara con grandes mayorías genera gobiernos con un gran apoyo parlamentario. Una cámara con demasiada representatividad genera una situación de inestabilidad en la que los partidos tienen que pactar unos con otros para poder formar gobiernos. La Constitución estableció estas normas del juego buscando huir definitivamente de situaciones como las de la República de Weimar o la II República española.

En mi opinión, el sistema electoral está mal. Necesita un cambio: un cambio hacia una mayor representatividad. La gobernabidad se puede sacrificar en favor de una representación democrática más precisa.

¿Cómo se puede hacer? Hay muchas ideas: Circunscripción electoral única, sustitución de la ley D'Hont... Pero la más original y más sencillas es la siguiente: Crear una circunscripción de "las sobras".

Es decir, que todos los votos que se han quedado sin representación parlamentaria, se recojan de nuevo y se unan en una gran circunscripción de migajas. Allí estarías todos esos votos perdidos de IU, UPyD, Equo, etc. Pero claro, también del PP y el PSOE, ellos también tienen sobras.

La Constitución Española establece que el número de diputados del Congreso deberá ser de entre 300 y400. Ahora mismo tenemos 350, así que podríamos crear algunos asientos de más para los diputados de las migajas.

¿Cómo se haría?

1. Recopilar todos los votos sin representación. Es decir, todos los votos de aquellas personas que votaron a un partido y éste no ha obtenido ningún escaño en su provincia, pero también los votos a partidos que sí han obtenido escaños y que "les sobran", que aún no son suficientes para darles un escaño más.

2. Se calcula cuánto ha costado cada escaño en las elecciones. Se hace una media y más o menos dará una cifra en torno a los 80 000 votos.

3. Esos votos, en lugar de ir a una lista de una circunscripción provincial, como iban al principio, se derivan a la lista de las migajas, donde un nuevo grupo de políticos espera sumar 80 000 votos para obtener un escaño.

Ahora mismo, de memoria, me parece que a UPyD le daría 5 escaños más (tendría un total de 10). A IU más o menos. A ojo de buen cubero calculo que otros 10 (21 en total). Y Equo y el PACMA también pillarían aquí sus escaños. Eso sí, el PP y el PSOE también sacarían unos cuantos más.

Pero no se trata de dar más poder a los partidos pequeños porque sí. Se trata de hacer que la cámara baja sea más representativa. Y si eso es beneficioso para PP y PSOE, pues tendrá que ser así, pero al menos será una representación más fiel de la voluntad popular.

¿Qué problema encuentro? Que podrían darse situaciones muy interesantes. Como que partidos como Equo o el PACMA sólo tuvieran diputados de las migajas, y no por Madrid, donde suelen presentarse los candidatos a la presidencia.

Los únicos que no ganarían escaños con este sistema serían los partidos nacionalistas.

Y con una solución tan simple, la gente sí podría conocer a los candidatos de su provincia y a los de las migajas, para saber si quiere darles su voto o no.

¿Qué te parece la idea?